밭에 뿌린 석회는 이산화탄소를 내뿜을까요, 붙잡을까요? — 미시시피강 100년 기록이 가리킨 답

중학교 과학실에서 대리석 조각에 묽은 염산을 떨어뜨리면 거품이 보글보글 올라옵니다. 이산화탄소지요. 대리석과 석회석은 둘 다 탄산칼슘입니다. 그런데 산성으로 변한 밭에는 해마다 석회석 가루를 뿌립니다. 그러면 그 밭에서도 같은 거품이 — 눈에 안 보일 뿐 — 올라오는 걸까요?

온실가스 장부는 지금까지 대체로 그렇다고 봐 왔습니다. 기후변화에 관한 정부 간 협의체(IPCC)의 기본 산정법은 뿌린 석회 속 탄소를 사실상 전부 대기로 나간 것으로 셈하고, 미국 국가 인벤토리는 그보다 낮게 대략 절반이 나간다고 봅니다. 석회는 농업의 '배출원' 항목에 올라 있어요.

2026년 9월 23일 Nature에 미국 예일대·조지아공대 등 연구진이 정반대 제목의 논문을 냈습니다. '농업용 석회는 미시시피강 유역의 탄소 흡수원이다.' 근거는 100년 넘는 강물 기록이에요. 결론을 이해하려면 반응식 두 줄과, 과학에서 가장 자주 헷갈리는 질문 하나 — '무엇과 비교해서?' — 를 같이 봐야 합니다. 논문이 오픈 액세스라 본문·보충자료·심사 기록·그래프 원자료까지 직접 읽고 정리했습니다.

01석회는 어떤 산을 만나느냐에 따라 다른 일을 합니다

밭에 석회를 뿌리는 이유는 단순합니다. 흙이 산성으로 기울면 작물 수확량이 떨어지고 비료도 덜 먹히거든요. 그래서 고운 석회석(CaCO₃)이나 백운석(CaMg(CO₃)₂) 가루를 뿌려 흙의 pH를 되돌립니다. 중화 반응이에요.

문제는 석회가 녹을 때 상대하는 산이 두 종류라는 점입니다. 하나는 비료의 질소가 흙 속에서 질산으로 바뀌며 생기는 산, 화석 연료에서 나온 황·질소가 빗물에 섞여 내리는 산(황산·질산) 같은 강산이에요. 강산과 만나면 대리석 실험과 똑같은 일이 일어납니다.

다른 하나는 흙 속에 늘 있는 탄산입니다. 뿌리와 미생물이 숨 쉬며 내놓은 이산화탄소가 흙 속 물에 녹은 거예요. 탄산과 만나면 결과가 반대가 됩니다.

오른쪽의 중탄산 이온 두 개에 든 탄소 둘 가운데 하나는 석회에서, 하나는 대기나 흙 속 이산화탄소에서 왔습니다. 이 이온이 강을 따라 바다로 가면, 그만큼의 이산화탄소가 공기 중에서 빠진 셈이에요. 바다로 간 알칼리도는 결국 일부가 바다에서 탄산염으로 가라앉고 그때 이산화탄소 일부가 되돌아가지만, 보충자료가 적은 그 시간 규모는 10⁴~10⁵년 이상입니다. 석회는 어떤 산을 만나느냐에 따라 배출원도, 흡수원도 될 수 있는 거지요.

02'석회 탓'인지 '산 탓'인지 — 무엇과 비교하나

여기까지는 교과서 수준의 화학입니다. 이 논문의 핵심 주장은 그다음이에요. 연구진은 첫 번째 반응식의 이산화탄소를 석회 탓으로 돌리는 것부터 잘못이라고 봅니다.

석회를 안 뿌렸다고 해 볼까요. 비료와 산성비의 강산은 그래도 흙에 들어옵니다. 흙과 강물에는 원래 중탄산 이온이 녹아 있어서 pH를 버텨 주는데, 강산이 들어오면 그 중탄산 이온과 반응합니다.

그 자리에서든 하류로 흘러간 뒤든, 이 이산화탄소는 결국 공기로 나갑니다. 즉 강산이 들어온 순간 이산화탄소는 어차피 나가게 되어 있다는 거예요. 그렇다면 석회의 효과는 '석회를 뿌린 밭'과 '아무것도 안 들어온 밭'이 아니라, '석회를 뿌린 밭'과 '산은 똑같이 들어왔는데 석회만 안 뿌린 밭'을 비교해야 보입니다. 이런 비교 기준을 반사실(counterfactual) 시나리오라고 합니다.

원리를 보기 위해 제가 아주 단순화한 장부를 하나 짜 봤습니다. 흙에 강산(H⁺)이 몇 몰 들어오고 석회가 1몰 뿌려졌을 때, 나온 이산화탄소가 모두 공기로 빠져나간다고 가정한 셈이에요. 양이온 교환, 시간 지연, 지하수 같은 현실의 복잡함은 전부 뺐습니다.

이 가정 아래에서는 산이 얼마든, 석회를 뿌린 밭은 안 뿌린 밭보다 이산화탄소를 1몰 덜 냅니다. 강산 4몰이 들어온 첫 줄을 보면, 석회 1몰은 강산 2몰을 맡아 이산화탄소 1몰을 내놓지만, 그 강산 2몰이 원래 없앴을 중탄산 이온 2몰(이산화탄소 2몰)을 지켜 줘요. 석회 속 탄소 1몰이 나간 건 맞는데, 그걸 '석회 때문에 늘어난 배출'로 적으면 기준을 잘못 잡은 겁니다. 오른쪽 끝 열이 석회 양만 보고 배출을 매기는 장부의 셈이고요.

이 가정 아래에서는 석회 속 탄소(탄산염) 1몰당 이산화탄소 1몰 — 이게 논문이 '이상적 최대 제거량'이라고 부르는 값입니다(논문은 석회가 모두 탄산과 반응했을 때의 양으로 정의합니다). 현실에서는 이 최대치가 다 실현되지 않을 수 있고, 시간도 걸립니다. 그걸 확인하려면 실제 기록이 필요하지요.

03미시시피강 유역 115년의 산과 염기 장부

연구진이 고른 곳은 미시시피강 유역입니다. 미국 본토 면적의 41%, 경작지의 약 65%가 이 유역에 있고, 미국에 뿌려지는 농업용 석회 대부분이 여기 들어갑니다. 무엇보다 하류에 1900년대 초부터 이어진 강물 알칼리도 기록이 있어요.

먼저 1900~2015년에 들어온 산과 염기를 장부로 만들었습니다. 염기 쪽은 석회 하나, 산 쪽은 여섯 갈래 — 질소 비료, 분뇨, 흙 속 유기물이 분해되며 풀려나는 질소, 콩과 작물 등의 질소 고정(대두는 낟알로 질소를 거둬 가 제외), 화석 연료에서 나온 황과 질소의 대기 침적이에요. 카운티 단위 농업 센서스와 모형 자료를 1° 격자로 맞춰 재구성했습니다.

• 석회: 미국 전체 살포량이 1935년 무렵 연 약 100만 톤에서 1950년 연 약 2,000만 톤으로 급증했습니다.
• 산: 유역 평균으로 헥타르당 연 약 450몰(1900년)에서 1940년대 약 800몰을 거쳐, 1970년 이후 1,350~1,600몰로 늘었습니다. 대기 오염에서 온 산은 규제로 최근 수십 년 크게 줄었고, 그래서 지금은 비료 질소가 질산으로 바뀌며 생기는 산이 전체의 약 절반을 차지합니다.
• 수지: 유역 전체로는 산이 염기를 압도했습니다. 2015년까지 누적으로 산이 약 20조 몰(20 Tmol) 남았는데, 들어온 산의 약 절반이에요.

그런데 이 '산 초과'는 고르게 퍼져 있지 않습니다. 석회는 중서부 콘벨트(옥수수 지대) 경작지에 집중적으로 뿌려졌고, 거기서는 20세기 중반부터 석회가 산을 상쇄하거나 넘어섰어요. 반면 유역 서쪽 절반처럼 석회를 거의 안 받는 넓은 땅에도 산은 계속 들어왔습니다(원래 흙의 pH가 높은 곳이 많아 일부는 그 때문일 수 있다고 논문은 적어요). 유역 전체의 산 초과는 주로 석회를 뿌리지 않는 땅의 몫이라는 뜻입니다.

이 장부를 반응 수송 모형(SCEPTER)에 넣었습니다. 흙 겉층 0.5 m에서 물이 흐르며 광물이 녹고, 이온이 흙 알갱이 표면에 붙었다 떨어지는 과정을 계산하는 모형이에요. 1980년 하나만 보면 이렇습니다. 석회 없이 산만 들어왔다면 산–염기 반응으로 해마다 약 2,000만 톤의 이산화탄소가 나왔을 텐데, 석회를 넣으면 약 1,500만 톤으로 줄었어요. 같은 해 IPCC 방식(약 700만 톤)과 미국 인벤토리 방식(약 350만 톤)은 둘보다 한참 작습니다. 석회 양만 보는 장부는 산이 일으키는 배출의 크기를 놓친다는 게 연구진의 지적이에요. 덧붙이면, 논문이 든 1980년 값은 모형의 두 물 흐름 가정 가운데 '강수량 전부(P)' 쪽과 맞습니다. 다른 가정(P−ET)의 원자료로는 약 1,470만 톤 대 1,440만 톤이라 이 해의 차이가 작아요. 해마다의 차이는 가정에 따라 출렁이고, 이 논문의 결론은 115년 누적에서 나옵니다.

04강물이 따로 적어 둔 답

모형만으로는 설득력이 부족합니다. 연구진이 힘을 준 건 독립된 두 번째 증거, 강물이었어요. 미시시피강 하류의 중탄산 이온 유출량을 석회 살포가 늘기 전인 1935년 이전 평균과 비교해 늘어난 몫을 셌습니다. 석회가 탄산과 녹으면 중탄산 이온의 탄소 절반이 공기에서 온다는 01절의 비율대로, 늘어난 중탄산 이온의 절반을 '석회가 제거한 이산화탄소'로 바꿨지요.

결과는 이렇습니다(모두 1900~2015년 누적, 단위 GtCO₂ = 10억 톤).

• 석회의 이상적 최대 제거량: 0.444 ± 0.050 — 뿌린 석회의 양으로 계산
• 강물로 추정한 실제 제거량: 0.401 ± 0.091 → 최대치의 약 90 ± 21% (이 ±는 측정·기준선 오차만 반영 — 아래 설명)
• 모형(SCEPTER) 추정: 0.22~0.37 → 49~83% (입력 자료의 불확실성까지 넣으면 0.18~0.41, 41~92%)

강물 추정의 ±에는 빠진 불확실성이 하나 있습니다. 1935년 이후 기후가 바뀌어 자연 풍화 자체가 늘거나 줄었다면 기준선이 움직이거든요. 보충자료가 이 보정을 세 방식으로 해 보니 강물 추정이 약 0.20~0.59 GtCO₂까지 달라졌습니다(낮은 값 0.20은 배수·관개·댐의 영향을 받는 강 유량으로 보정한 경우라, 보충자료가 해석에 주의하라고 적었어요. 강수 기반 두 보정은 0.40~0.59입니다). 연구진은 어느 보정에서도 강물 알칼리도의 증가를 기후만으로는 설명할 수 없었다고 적으면서도, 이것을 보정값이 아니라 민감도 분석으로 다룬다고 밝혔어요. 90%라는 숫자는 생각보다 넓은 폭을 품고 있는 셈입니다.

흙 속 과정을 하나하나 쌓아 올린 장부(모형, 논문 표현으로 bottom-up)와 유역 출구에서 거슬러 본 기록(강물, top-down)이 크게 어긋나지 않았습니다. 정확히는, 강물 추정 0.401은 입력 자료 불확실성까지 넣은 모형 범위(0.18~0.41) 안에 들어가고, 두 물 흐름 가정만의 범위(0.22~0.37)보다는 조금 높습니다. 관측기에서 2010년대(그리고 1950년 전후 잠깐) 강물 선이 모형 띠 위로 올라가 보이는 이유예요. 강물 화학에도 흔적이 있어요. 보충자료가 강물의 칼슘·마그네슘과 중탄산 이온을 비교해 구한 값, 즉 강물 속 칼슘·마그네슘 가운데 강산 풍화에서 온 몫은 1954년부터 1990년대까지 30~40%였다가, 2007~2012년에는 20% 아래로 내려갔습니다. 산성비 규제로 강산이 줄고 석회는 계속 들어가면서, 유역이 점점 더 강한 흡수원이 됐다는 해석입니다.

아래 관측기는 논문 그림 3의 원자료(Source Data)를 그대로 옮긴 것입니다. 연도를 움직여 보세요. 특히 1930년대 후반부터 1970년대 초까지를 천천히 보면 재미있습니다.

05처음엔 내뿜고, 수십 년 뒤에야 붙잡습니다

관측기에서 '석회가 쌓아 온 제거량'을 1935~1970년 사이에 놓아 보면, 모형 띠의 아래쪽 경계가 0 아래로 내려가 있습니다. 석회 살포가 갑자기 늘던 1930년대 말, 모형에서 석회는 처음에 이산화탄소를 더 내보냈습니다. 논문도 '짧은 배출 펄스'로 이를 명시해요. 원자료를 보면 P−ET 가정의 누적값은 1900년부터 줄곧 음수였다가 1972년에야 처음 양수가 됩니다(P 가정의 누적은 대부분 양수라 가정에 따라 크기가 다릅니다). 강물 추정도 1936~1946년에 0보다 약간 아래지만, 오차 범위가 0을 걸치고 논문이 펄스의 근거로 든 것은 모형입니다.

왜 그럴까요. 산성 흙의 알갱이 표면에는 수소 이온 같은 산이 잔뜩 붙어 있습니다(교환성 산도). 석회가 녹아 나온 칼슘 이온이 그 자리를 차지하면서 붙어 있던 산을 물속으로 밀어내고, 밀려난 산이 중탄산 이온을 이산화탄소로 바꿔요. 보충자료의 모형에서는 35년쯤 쌓인 이 '묵은 산'이 밀려나는 동안, 약 30년 가까이 흙 알갱이 표면이 오히려 산을 내놓는 쪽으로 작동했습니다. 1960년대에 산 투입이 다시 늘면서 방향이 바뀌었고, 1980년 무렵부터 거의 정상 상태에 가까워졌다고 해요. 그 위에 물이 흙과 지하수를 지나 강에 닿는 시간(미시시피 수계 지하수 체류 시간 약 10년)까지 더해져, 석회를 뿌린 뒤 강에서 순제거가 보이기까지 수십 년이 걸렸습니다.

그래서 연구진은 정책에 대해서도 단서를 답니다. 넣은 알칼리도만 보고 탄소 제거를 인정하는 방식 — 예를 들어 유럽연합의 탄소 제거 인증 틀(EU-CRCF)에 제안된 회계 — 은 가까운 미래의 제거량을 부풀릴 수 있다고요. 배출 펄스가 얼마나 크고 길지는 흙에 쌓인 산, 흙의 성분, 관리 방식에 따라 달라집니다. 산성 흙 물속에서는 알칼리도가 하류의 더 알칼리성인 물과 섞인 뒤에야 순제거가 될 수 있다는 것도 함께 적었어요.

이 대목은 요즘 주목받는 강화 풍화(현무암 같은 암석 가루를 밭에 뿌려 이산화탄소를 붙잡는 기술)와도 이어집니다. 연구진은 탄소 크레디트 제도가 원래 하던 석회 살포를 이미 존재하는 흡수원으로 장부에 넣어 둬야, 새로 뿌리는 암석 가루의 추가 효과를 부풀리지 않는다고 적었습니다. 석회 살포가 이미 일종의 강화 풍화로 작동해 왔다는 건 심사위원 한 사람도 짚은 점이에요.

06이 연구가 말하지 않는 것

• 석회를 뿌리면 어디서나 흡수원이 된다는 결과가 아닙니다. 논문 스스로 이 추정은 '미시시피 유역의 과거 관행, 즉 보통 농사 수준의 양을 수십 년 동안 뿌린 경우'에 한정된다고 적었습니다. 다른 지역이나 더 많은 살포량으로 옮기려면 그 지역의 물 흐름, 흙의 완충력, 양에 따른 효율, 그리고 처음 배출 펄스의 크기와 길이를 따로 따져야 해요.
• 밭에서 이산화탄소가 안 나온다는 뜻이 아닙니다. 관측기의 '산+석회' 띠가 보여 주듯 석회를 뿌려도 산–염기 반응의 배출은 남습니다. 흡수원이라는 말은 '석회를 안 뿌렸을 때보다 덜 나왔다'는 비교의 결론이에요. 제가 원자료를 1900~2015년 116해치 더해 보면 산만 들어온 경우 약 1.4~1.7 GtCO₂, 석회를 넣은 경우 약 1.2~1.3 GtCO₂입니다.
• 크기보다 방향이 더 확실합니다. 연구진은 '석회 효과의 부호가 정확한 크기보다 잘 제약된다'고 직접 썼습니다. 공개된 심사 기록에서 한 심사위원도 2차 심사에서 '부호는 맞을 가능성이 높지만 크기는 꼭 그렇지 않다'는 취지로 평했어요. 강물 추정은 유역 출구(하류)의 긴 기록 하나에 기댑니다. 심사위원은 지류별 분석을 요청했는데, 연구진은 지류 대부분에는 끊기지 않은 장기 기록이 없어 출구 기록이 가장 믿을 만한 제약이라고 답하며 공간 지도를 추가했지만, 같은 심사위원은 2차 심사에서도 이 제안이 충분히 다뤄지지 않았다고 적었습니다. 산 쪽 장부에는 모형으로 채운 부분(대기 침적, 유기 질소 분해 등)이 있습니다. 지하수로 빠져나가는 몫(약 11%)은 세지 않았는데, 연구진은 이것도 추가 흡수원으로 봐야 한다고 적었습니다.
• '반사실' 기준 자체에 이견이 있었습니다. 같은 심사위원은 1차 심사에서 산과 석회를 따로 떼지 말고 함께 일어나는 반응 전체로 그 땅이 배출원인지 흡수원인지 판단해야 한다고 반론했습니다. 출판본은 이 기준을 유지했어요. 또 심사받은 원고의 제목은 '큰(large) 탄소 흡수원'이었는데, 출판본 제목에서는 그 단어가 빠졌습니다.
• 완전히 새로운 주장은 아닙니다. 석회가 하천 중탄산 이온을 늘려 이산화탄소를 붙잡을 수 있다는 근거는 2000년대에 이미 나왔습니다. 2006년 오하이오강 유역의 하천 중탄산 이온 분석(이번 논문의 공저자 레이먼드 참여), 2007년 흙물·배수로·하천의 화학을 분석한 해밀턴 연구진의 논문이 대표적이에요. 이번 논문은 해밀턴 연구진의 양이온–중탄산 이온 비교법 등을 바탕으로, 산 쪽 장부와 모형까지 붙여 큰 유역·100년 규모로 넓혔습니다.
• IPCC 기본 계수를 바로 대체하는 숫자가 아닙니다. 연구진도 이 유역 규모 추정이 IPCC 1단계(Tier 1) 배출 계수와 직접 같은 것이 아니라고 인정했고, 상위 단계 산정이 산–염기 수지에 기반해야 한다고 제안하는 데서 멈춥니다.

수업에서 탄산칼슘과 염산 반응을 하고 나면 학생들은 '탄산칼슘 + 산 = 이산화탄소'를 하나의 규칙처럼 외웁니다. 틀린 건 아니에요. 그런데 이 논문은 그 규칙을 그대로 장부에 옮길 때 한 가지를 빼먹기 쉽다는 걸 보여 줍니다. 그 산이 원래 무엇을 했을지요. 같은 반응식이라도 '무엇과 비교하느냐'에 따라 배출원이 흡수원으로 뒤집힐 수 있다는 것 — 중화 반응 단원을 기후 이야기로 넓힐 때 꽤 좋은 소재라고 생각합니다.

SIM 중화 반응과 온도 변화
산의 수소 이온과 염기가 만나 물이 되는 반응 — 석회가 흙의 산을 줄이는 기본 원리부터 → SIM 탄소의 순환
대기의 탄소가 흙과 강을 거쳐 바다로 가는 길 — 중탄산 이온이 실어 나르는 탄소가 이 고리의 어디에 있을까요 → SIM 풍화와 토양의 생성
빗물 속 탄산이 석회암을 녹이는 화학적 풍화 — 밭의 석회 가루에서 같은 일이 빠르게 일어납니다 →

이 글의 근거 — 1차 자료

1. T. J. Suhrhoff, C. T. Reinhard, Y. Kanzaki, S. S.-E. Tsao, B. Woollen, T. Reershemius, S. Shaheen, J. Saiers, S. Zhang, P. A. Raymond, N. J. Planavsky. Agricultural liming is a carbon sink in the Mississippi River Basin. Nature 658(8134), 113–118 (접수 2025-07-07, 승인 2026-08-13, 온라인 2026-09-23, 호 발행 2026-10-01). DOI 10.1038/s41586-026-11040-2. CC BY-NC-ND 4.0 오픈 액세스라 nature.com 본문 전문을 직접 읽었다. 소속은 예일대(자연탄소포집센터·지구행성과학과·환경대학원)·조지아공대·뉴캐슬대·텍사스 A&M대·환경보호기금(EDF). IPCC 기본 산정법은 석회 탄소를 사실상 전부, 미국 인벤토리는 대략 절반을 배출로 본다는 서술, 반응식 (1), 강산이 중탄산 이온을 적정해 석회 유무와 무관하게 CO₂를 낸다는 논증, 유역 면적 41%·경작지 약 65%, 석회 연 약 1 Mt(1935)→약 20 Mt(1950, 미국 전체), 산 투입이 1900년부터 1970년대 사이 '450–800'에서 1970년 이후 '1,350~1,600' mol ha⁻¹ yr⁻¹로 늘었다는 서술(앞 범위는 20세기 전반 전체에 걸친 값), 비료 질산화가 산의 약 50%, 누적 산 초과 약 20 Tmol(투입 산의 약 50%)과 콘벨트·서부의 공간 대비, 1980년 약 20·15·7·3.5 MtCO₂ yr⁻¹, 누적 제거 0.22–0.37(0.18–0.41) GtCO₂, 강물 0.401 ± 0.091, 최대 0.444 ± 0.050, 90 ± 21%, 49–83%(41–92%), 1930년대 말 배출 펄스, 양이온 교환에 의한 수십 년 지연, 지하수 체류 약 10년, 지연 시간 불확실성 약 30년, 지하수 손실 약 11% 미반영, '미시시피 과거 관행에 한정'·'다른 지역·더 많은 살포량에는 별도 고려'라는 단서, EU-CRCF·탄소 크레디트 기준선에 대한 함의, Tier 1 계수와 직접 같지 않다는 인정, '부호가 크기보다 잘 제약된다'는 문장, 대두 고정 질소 제외, 표층 0.5 m 모형, 하류 다섯 관측소, 1935년 이전 기준선과 늘어난 중탄산 이온의 50% 환산이 모두 본문·방법 절에서 왔다. 석회 질량을 몰로 바꿀 때 생석회·소석회와 석회석·백운석(백운석 20%·석회석 80% 가정)의 비중을 함께 반영했다는 것도 방법 절에 있다.
2. 같은 논문의 보충자료(Supplementary Information). 직접 읽었다. 바다의 알칼리도 체류·탄산염계 조정 시간 ≳10⁴–10⁵년, 보충 그림 2 설명의 '강산 풍화 비율 1954~1990년대 30~40%, 2007~2012년 20% 미만'이 여기서 왔다. 1.3절의 기후 보정 민감도 분석(P−ET 보정 0.588, 강수·기온 보정 0.402, 유량·기온 보정 0.199 GtCO₂; 본문 그림 3b의 ±는 측정·기준선 오차만 반영하고 기후에 따른 기준 풍화 변화는 포함하지 않는다는 문장), 3.2절의 모형 서술(1930년대 말 석회가 늘자 교환 자리가 약 30년 동안 순 양성자 공급원으로 작동, 약 35년간 쌓인 묵은 산, 1960년대 방향 전환, 1980년 무렵부터 거의 정상 상태)도 여기서 왔다.
3. 같은 논문의 그래프 원자료(Source Data, 그림 2·그림 3a·3b, xlsx). 직접 열어 관측기에 연도별 값을 그대로 넣었다(소수 둘째·넷째 자리 반올림). 1980년 산만 P 20.31·P−ET 14.67, 산+석회 P 16.56·P−ET 14.43, IPCC 6.96, 미국 3.43 MtCO₂ yr⁻¹, 2015년 누적 P 0.368·P−ET 0.218·강물 0.401 ± 0.091·최대 0.444 GtCO₂, P−ET 누적이 1972년에 처음 양수가 된다는 것, 강물 누적이 1936~1946년 음수라는 것은 이 파일에서 읽었다. 03절의 산 투입 '1900년 약 450 → 1940년대 약 800'은 그림 2 원자료(1900년 452, 1943년 809 mol ha⁻¹ yr⁻¹)에서 읽었다. 06절의 1900~2015년(116해) 누적 배출(산만 1.43~1.65, 산+석회 1.21~1.29 GtCO₂)은 이 파일의 연도별 값을 글쓴이가 더한 것이며 논문에 적힌 수치가 아니다. IPCC 방식 배출을 1900~2015년 더한 값(0.444 GtCO₂)이 최대 제거량과 같다는 점도 이 합산으로 확인했다(둘 다 석회 속 탄소 총량에 해당).
4. 같은 논문의 심사 기록(Peer Review File, CC BY 4.0). 직접 읽었다. 심사 원고 제목 'Agricultural liming is a large carbon sink in the Mississippi River Basin', 1차 심사위원 1의 반사실 틀 반론(산과 석회를 함께 일어나는 반응 전체로 평가해야 한다), 같은 심사위원의 2차 심사 평('부호는 맞을 가능성이 높지만 크기는 꼭 그렇지 않다'는 취지), 심사위원 2의 '해밀턴 외(2007)가 먼저 석회 흡수원을 제안했다'·'석회가 이미 강화 풍화제로 작동하고 있다'는 지적이 여기서 왔다. 심사위원 1의 지류(상류) 분석 요청, 지류 대부분에는 끊기지 않은 장기 기록이 없어 유역 출구 기록을 썼고 산·염기 공간 지도를 추가했다는 연구진 답변(같은 설명이 출판본 방법 절에도 있다), 그리고 2차 심사에서 같은 심사위원이 상류 영향 분석 제안이 다뤄지지 않았다고 적은 대목도 여기서 확인했다. 심사위원 2의 '해밀턴이 먼저 제안했다'는 말은 심사위원의 평가로만 옮겼고, 선행 연구 순서는 출판본 참고문헌으로 다시 확인했다(아래 5번). 제목에서 'large'가 빠진 이유는 기록에서 확인하지 않았다.
5. N.-H. Oh, P. A. Raymond. Contribution of agricultural liming to riverine bicarbonate export and CO2 sequestration in the Ohio River basin. Global Biogeochemical Cycles 20, GB3012 (2006) — 이번 논문의 참고문헌 19. 그리고 S. K. Hamilton, A. L. Kurzman, C. Arango, L. Jin, G. P. Robertson. Evidence for carbon sequestration by agricultural liming. Global Biogeochemical Cycles 21, GB2021 (2007). 이번 논문의 참고문헌 17이며, 방법 절이 '흙물·배수·하천에 적용된 방법'으로 인용한다. 두 선행 논문 모두 원문은 직접 읽지 않았고, 서지는 이번 논문 참고문헌 목록에서, 내용은 제목과 이번 논문·심사 기록의 서술로만 옮겼다.
6. 2025년 7월 골드슈미트 학회 발표 단계에서 이 연구를 '상당한(significant) 탄소 흡수원'으로 소개한 보도(Fertilizer Daily 2025-07-16 등)가 있었다. 이 글의 수치는 모두 2026년 출판본에서 가져왔고, 학회 단계 수치는 쓰지 않았다.
7. 교과 배경: 탄산칼슘과 산의 반응, 중화 반응, 화학적 풍화(탄산에 의한 석회암 용해), 탄소 순환은 중학교 과학 교과 내용이다. 02절의 단순화한 장부는 논문의 표가 아니라 반응식 (1)과 탄산 용해·중탄산 적정 반응을 글쓴이가 이상적 조건(완전 반응·완전 탈기·중탄산 이온 충분)에서 더한 설명용 계산이다.
8. 한국어 공백 확인: 이 논문을 다룬 한국어 기사·해설은 검색 도구 범위 안에서 찾지 못했다(2026-10-22). 부재의 증명은 아니다.